Как известно, военный журналист Г. Пасько был предан суду по обвинению в государственной измене в форме шпионажа (ст. 275 УК РФ). Военный суд Тихоокеанского флота, изменив юридическую оценку действий Г. Пасько на ст. 285 УК РФ, признал его виновным в злоупотреблении служебными полномочиями. Применив к Г. Пасько амнистию, суд освободил его из-под стражи.

Приговор не удовлетворил ни осужденного, ни прокуратуру. Г. Пасько утверждал, что он вообще невиновен, и просил производство по делу прекратить. Прокурор же, опротестовывая приговор, просил Верховный суд отменить его из-за ошибочности правовой оценки действий осужденного. Военная коллегия Верховного суда не согласилась с просьбой о прекращении дела и направила его на новое рассмотрение в Военный суд Тихоокеанского флота. Но слушать дело уже будет другой состав суда.

Правильно ли отменен приговор в отношении Г. Пасько? Думаю, что да. Этот приговор носит явно противоречивый характер.

Вначале суд фактически признал, что журналист совершил преступление, о котором говорится в обвинительном заключении. А потом сам стал это в приговоре отрицать. В деле есть материалы, свидетельствующие о неоднократном получении подсудимым валюты от иностранной организации. Есть заключение нескольких экспертиз, подтвердивших, что он разгласил государственную тайну. Во время судебного заседания все это оглашали, рассматривали и проверяли. Но веских доводов, позволяющих опровергнуть версию обвинения, суд не привел.

Ст. 285 Уголовного кодекса ведет речь о преступлениях, совершаемых должностными лицами. Григорий Пасько служил начальником отдела редакции газеты Боевая вахта , и по отношению к своим подчиненным он, конечно, был должностным лицом. Но в деле нет фактов о его неправильных приказах или о совершении им иных нарушений при выполнении организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций. С иностранной же организацией он вступал в контакты не как начальник отдела редакции, а как военный журналист, располагающий определенной информацией. Ну а журналиста (даже военного) закон должностным лицом не считает. Значит, осуждать Г. Пасько по статье 285 УК РФ было нельзя.

Сторонники Г. Пасько продолжают утверждать, что следствие по его делу проводили необъективно. И в этом, говорят они, вина ФСБ. Ошибочность же позиции Военного суда Тихоокеанского флота коллегия признала установленной. Именно поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение не со стадии предварительного расследования, а со стадии судебного разбирательства.